Audit du Programme de mieux-être mental

1. Communication et collaboration continues entre les bureaux du Programme de mieux-être mental

L'audit a permis de constater que des structures organisationnelles étaient en place et que des réunions régulières avaient lieu au sein du PMEM. Dans le cadre des entrevues avec les bureaux du PMEM, plusieurs réunions régulières ont été programmées entre le bureau national et les bureaux régionaux (p. ex., une réunion annuelle de deux jours, des réunions bilatérales annuelles entre le bureau national et chaque programme régional, une réunion mensuelle des responsables du groupe de programmes sur le mieux-être mental [RGPMEM] et des points focaux). Cela a été confirmé par l'examen d'un échantillon des procès-verbaux disponibles, ainsi que par la participation de l'équipe d'audit interne à l'une des réunions mensuelles des RGPMEM, une réunion clé dirigée par le PMEM qui sert de forum au bureau national et aux sept bureaux régionaux afin de discuter des mises à jour et des défis liés à leurs portefeuilles. Cela laisse supposer une collaboration et une communication permanentes entre les principaux intervenants du programme afin de présenter les mises à jour, les risques et les défis du programme, en temps opportun.

2. Absence de documents officiels sur la gouvernance et de procès-verbaux de réunions

L'audit a révélé que les bureaux du PMEM ont participé à plusieurs comités, discussions de partenariat et tables rondes organisés par des partenaires et des communautés autochtones. Plusieurs de ces réunions ont été jugées « informelles ». Cependant, elles ont servi à des fins essentielles, comme la planification, le suivi et la surveillance, et sont des sources de points de décision clés liés au programme et aux décisions de financement. Des listes écrites à la main par des participants à certains comités, partenariats et tables rondes clés ont été fournies pour les réunions organisées par le PMEM. Cependant, le cadre de référence (CDR) et les documents sur les processus officiels n'étaient pas disponibles pour la plupart des bureaux du PMEM échantillonnés. En outre, aucune preuve documentaire confirmant la tenue des réunions n'était disponible pour la plupart des réunions dirigées par le PMEM. Les entretiens menés avec tous les bureaux du PMEM de l'échantillon ont également confirmé que les documents officiels relatifs aux réunions clés organisées par le PMEM, comme les ordres du jour, les procès-verbaux ou les comptes rendus des décisions (CRD), n'étaient pas systématiquement consignés.

Les entretiens menés avec les bureaux du PMEM ont également confirmé que les ordres du jour, les procès-verbaux des réunions et les CRD n'étaient pas systématiquement consignés en raison des ressources limitées et des contraintes de temps pendant la pandémie, et que cette mesure n'avait pas été rétablie après la pandémie. Au cours de ces entretiens, il a été signalé que certaines réunions ne faisaient pas l'objet d'un procès-verbal, car les sujets pouvaient être de nature délicate. Les bureaux du PMEM ont déclaré que certains participants aux réunions ne seraient peut-être pas aussi coopératifs s'ils savaient que les réunions sont consignées.

L'absence de documents officiels sur le processus de gouvernance, concernant les structures et les réunions de gouvernance dirigées par le PMEM, pourrait entraîner une perte de responsabilité et de transparence, ainsi que des malentendus, des désalignements et des processus exécutifs incohérents en raison de l'absence de rôles et de responsabilités clairs et adaptés au PMEM de la part des personnes qui assument des rôles de gouvernance. Cette constatation pourrait également avoir des effets négatifs sur la collaboration et l'harmonisation stratégiques, ce qui nuirait à la capacité du programme de s'adapter à l'évolution des besoins et des circonstances dans le contexte communautaire du mieux-être mental, en raison d'un manque d'harmonisation claire des buts et des objectifs de l'ensemble du programme. La constatation peut entraîner un risque accru d'inefficacité et de manque d'efficience dû à l'absence de documents de gouvernance précisant qui doit accomplir certaines tâches et la façon de les accomplir, ce qui peut provoquer un dédoublement des efforts, des tâches négligées ou des conflits de priorités.

En outre, les documents limités sur les réunions clés pourraient entraîner un risque accru de désalignement des opérations en raison de l'absence de saisie et de suivi uniformes des procès-verbaux des réunions. Il y a un risque de perdre des idées et des renseignements précieux abordés au cours de ces réunions, comme des données probantes liées aux décisions clés, aux mesures à prendre et aux activités de suivi. Ce manque de suivi et de documents peut nuire à la capacité du programme à évaluer avec précision les progrès réalisés, à cerner les domaines à améliorer et à prendre des décisions éclairées. Enfin, les résultats pourraient également inclure la perte de connaissances institutionnelles causée par l'absence de tenue de dossiers et le roulement de personnel récent, ce qui fait qu'il est impossible de se souvenir de ce qui a été abordé, des tâches qui ont été assignées et des délais qui ont été fixés.

3. Manque de clarté à l'égard des rôles et des responsabilités en matière de gouvernance et de surveillance du Programme de mieux-être mental

L'audit a permis de constater qu'il existait des descriptions de poste génériques et de les examiner pour les bureaux du PMEM échantillonnés. L'audit interne a reconnu que la Directive sur la classification du gouvernement du Canada (GC) souligne que les ministères doivent inclure, à tout le moins, des descriptions de postes génériques. Même si les bureaux du PMEM ont adopté les descriptions de postes génériques du gouvernement du Canada figurant sur le site Internet de la Classification nationale des professions (CNP), ces descriptions n'étaient pas adaptées au mandat évolutif du programme. La description de travail pour le nouveau rôle de DG du PMEM est en cours d'élaboration avec la classification EX. Il est possible de peaufiner et de personnaliser ces descriptions, ainsi que de faire progresser les plans de travail détaillés afin d'articuler clairement les rôles et les responsabilités des personnes au sein des bureaux du PMEM.

Au cours des trois derniers exercices (de 2021-2022 à 2023-2024), de nouveaux postes et un roulement de personnel à différents niveaux se sont produits, ce qui a entrainé des postes vacants persistants et a posé des problèmes pour le maintien d'une capacité opérationnelle efficace. En particulier, des rôles clés, comme le DG du PMEM, ont été créés le 6 novembre 2023 pour remplacer la Division du mieux-être mental, qui relève du DG du Bureau de la santé de la population et de la santé publique (BSPSP), ainsi que des changements de personnel pour deux directeurs régionaux, entre autres. Les changements de rôle et le roulement de personnel ont été présentés lors d'entrevues avec le bureau national et les régions, ainsi qu'à la réunion des responsable du groupe de programmes sur le mieux-être mental (RGPMEM) à laquelle l'équipe de l'audit interne a assisté. Il a été noté que chaque région a généralement deux représentants à la réunion des RGPMEM et des coordonnateurs statistiques pour faciliter l'échange d'information. Toutefois, les postes vacants, de même que l'absence d'un organigramme à jour et de descriptions de travail adaptées, pourraient créer des difficultés pour ce qui est d'évaluer si le programme a suffisamment de personnel pour continuer à fonctionner efficacement et qui est responsable de quelles responsabilités au sein du PMEM.

En outre, dans la plupart des bureaux du PMEM échantillonnés, le matériel de formation et les directives n'étaient pas systématiquement disponibles ou mis en œuvre. Il n'est pas certain que l'ensemble des responsabilités soient assumées, car il n'y a pas de manuel opérationnel, de matériel de formation, ni d'orientation professionnelle précise qui pourraient servir de référence à des fins de comparaison.

Au cours des entretiens, on a également noté que les bureaux du PMEM ont été confrontés à des contraintes de temps et de ressources considérables en raison de la pandémie et d'autres situations d'urgence ininterrompue. Certains bureaux du PMEM ont mentionné qu'ils étaient surchargés de travail et qu'ils n'avaient ni le temps ni les ressources nécessaires pour s'occuper des documents et des principales tâches administratives et organisationnelles.

Un document d'orientation limité, dépourvu, par exemple, d'organigrammes à jour, de descriptions de postes adaptées au PMEM et de matériel de formation, pourrait entraîner une perte de talents et de connaissances institutionnelles, ainsi qu'une augmentation de la vulnérabilité du programme aux perturbations de ses activités en cas de roulement de personnel. Cela pourrait également entraîner un risque accru d'erreurs dues à l'absence de politiques, de procédures et de responsabilités professionnelles claires pour orienter les employés. De plus, cela pourrait entraîner un manque de clarté et de cohérence des rôles et des responsabilités des nouveaux employés du PMEM, ce qui pourrait engendrer la répartition inadéquate des tâches entre les nouveaux employés du programme et nuire à l'exécution de ces tâches.

4. Communication et collaboration continues entre les bureaux du Programme de mieux-être mental et les partenaires et communautés autochtones

L'audit a révélé que les bureaux du Programme de mieux-être mental (PMEM) participent à plusieurs comités, réunions de partenariat et tables rondes où sont représentés des partenaires et des communautés autochtones. La participation à ces réunions régulières a été soulignée lors des entretiens avec tous les bureaux du PMEM échantillonnés. En outre, les listes de participants, les ordres du jour et les procès-verbaux de ces réunions dirigées par des partenaires autochtones ont été examinés, lorsqu'ils étaient fournis. Cela indique des voies de communication ouvertes entre les bureaux du PMEM et les partenaires et communautés autochtones, ce qui pourrait permettre un libre-échange de renseignements et une collaboration accrue.

5. Manque d'instrument de collecte de données (ICD) et d'indicateur de rendement clé (IRC) qui représentent mieux les mesures de réussite dans les communautés autochtones.

L'audit a porté sur les instruments de collecte de données (ICD) et les indicateurs de rendement clés (IRC) actuellement utilisés dans l'ensemble du Programme de mieux-être mental (PMEM). On a constaté que des mesures de rendement normalisées étaient en place et sont utilisées dans l'ensemble de la DGSPNI. Toutefois, ces ICD et ces IRC n'ont pas été élaborés avec les partenaires autochtones et n'ont pas été adaptés pour refléter précisément les mesures de réussite définies par les communautés desservies par le programme. Lors des entretiens, tous les bureaux du PMEM ont reconnu le besoin de disposer d'ICD et d'IRC plus particuliers aux communautés, mais aucune mise à jour de ces modèles n'est en cours.

Lors des entretiens avec tous les bureaux du PMEM, on a également noté que les partenaires autochtones avec lesquels ils collaborent ont élaboré des IRC et des ICD qui représentent mieux les besoins de leurs communautés. Des échantillons d'ICD et d'IRC créés par les communautés autochtones, et pour celles-ci, ont été examinés pour valider ce point.

L'un des défis liés à l'adaptation des mesures de rendement vient du fait qu'adapter les ICD et les IRC aux différentes communautés autochtones que le programme dessert pourrait réduire la cohérence et la normalisation des ententes de financement. Le manque de normalisation fait en sorte qu'il est difficile d'évaluer et de comparer globalement les résultats du PMEM. Les bureaux du PMEM sont responsables de leur propre rapport annuel, qui exige l'inclusion des données demandées dans les ICD et les IRC standards existants. Ainsi, cela pourrait constituer un défi du point de vue de la production de rapports.

L'absence d'IRC qui ont été spécifiquement adaptés aux besoins individuels des communautés autochtones, ainsi que l'absence d'indicateurs établis dans les exigences de financement flexibles, peuvent entraîner une évaluation inexacte des progrès et de l'efficacité du financement. Sans indicateurs adaptés qui reflètent les caractéristiques et les priorités uniques des communautés autochtones, l'évaluation risque de ne pas saisir toute l'étendue des résultats et de l'incidence du projet ou du service. Étant donné que le PMEM est le bailleur de fonds, et non le fournisseur de services, la date de réception est le facteur clé pour toute évaluation des projets et des services fournis. Cette lacune est particulièrement prononcée en raison de la diversité des communautés autochtones que ces projets desservent, où les indicateurs de réussite peuvent varier considérablement en fonction de contextes culturels, sociaux et environnementaux uniques. Cette constatation peut aussi entraîner un décalage potentiel par rapport aux besoins de la communauté en raison d'évaluations qui négligent ou interprètent mal les besoins et les aspirations uniques des communautés autochtones. Ce décalage peut entraîner des interventions qui ne s'attaquent pas aux problèmes systémiques sous-jacents ou qui ne donnent pas suffisamment de pouvoir aux membres de la communauté, ce qui limite la durabilité et la pertinence à long terme des interventions du projet. Si cette constatation n'est pas corrigée, il pourrait en résulter une perte de confiance des intervenants due à l'incapacité de mesurer efficacement la réussite des projets, ce qui pourrait éroder la confiance des intervenants envers la capacité du programme à atteindre ses objectifs. En l'absence de données probantes claires des résultats du programme, les intervenants peuvent remettre en question la valeur et la pertinence du programme, ce qui pourrait entraîner une diminution du soutien et de l'investissement au fil du temps.

6. Absence de processus officiellement consigné pour intégrer la rétroaction des communautés autochtones, et absence de processus officiel pour recueillir les leçons retenues du point de vue du programme.

L'audit a révélé qu'il n'existait pas de processus officiellement consigné pour périodiquement demander, récupérer, collecter, analyser, synthétiser et prendre des mesures en fonction de la rétroaction des communautés autochtones, en ce qui concerne le PMEM. Cependant, les bureaux du PMEM ont noté qu'il y avait eu plusieurs réunions au cours desquelles on a demandé une rétroaction verbale des partenaires et des communautés autochtones. De plus, la réunion en personne des responsables du groupe de programmes sur le mieux-être mental (RGPMEM) de la DGSPNI a été décrite comme une réunion au cours de laquelle les RGPMEM se rencontrent pour discuter des progrès, des obstacles et des solutions potentielles à ces obstacles.

Les notes d'un exemple de réunion en personne des RGPMEM sont examinées. Ce document comprenait un résumé des commentaires et des obstacles, ainsi que des exemples de solutions. Cependant, il n'y avait pas d'indication claire des parties responsables, des mesures à prendre ou des délais pour effectuer les mises à jour. De plus, aucun document n'a été présenté pour confirmer si les obstacles décrits ont été respectés et si des changements ont été apportés au PMEM. En raison de l'absence de documents détaillés et officiels, il n'a pas été possible d'évaluer si un examen général des ententes de financement dans le cadre du PMEM a été effectué en vue d'améliorer les activités du PMEM. Aucun autre document sur les leçons retenues n'était disponible pour la période 2021–2024.

Lors des entretiens, on a souligné que les réunions servent à discuter de la rétroaction des communautés autochtones et à réfléchir aux activités du PMEM. Comme il a été mentionné, certaines de ces discussions ont lieu lors de réunions programmées, mais ces réunions ne sont actuellement pas consignées de manière uniforme sous la forme de procès-verbaux. On mentionne également que certaines réunions ne sont pas documentées, car le sujet peut être extrêmement délicat. Certains participants aux réunions ne seraient peut-être pas aussi coopératifs s'ils savaient que les réunions sont consignées. SAC a également fait remarquer que les enquêtes ne sont pas exécutées par SAC, mais que SAC fournit du financement aux partenaires autochtones pour la réalisation des enquêtes. De ce fait, la rétroaction consignée était limitée et le processus des leçons retenues n'a pas pu être officiellement attesté.

Le PMEM est guidé par le Cadre du continuum de bien-être mental des Premières Nations, qui comprend l'engagement envers des cadres, des programmes et des services dirigés par des Autochtones (p. ex., Honorer nos forces, la Stratégie nationale inuite de prévention du suicide et cheminement vers un avenir prospère : guide de sensibilisation et de recommandations, etc.), qui ont été élaborés grâce à une forte mobilisation communautaire. Bien que le fondement du PMEM comprenne des cadres dirigés par les Autochtones, l'absence d'un mécanisme de rétroaction officiellement documenté et d'un processus de leçons retenues pourrait dissuader le PMEM d'atteindre ses objectifs.

En l'absence de demandes officielles de rétroaction de la part des bureaux du PMEM et de communications limitées et consignées entre le PMEM et les communautés autochtones (p. ex., les procès-verbaux des réunions, les comptes rendus de décisions, etc.), la mesure dans laquelle les commentaires des intervenants ont été sollicités, collectés, traités ne peut pas être évaluée clairement. En outre, il n'existe aucune donnée probante consignée de l'intégration de la rétroaction des intervenants dans les ajustements du programme, ce qui pourrait entraîner le non-respect des principes de réconciliation. La réconciliation exige une mobilisation importante, le respect des droits et des points de vue des Autochtones et la volonté de remédier aux injustices historiques. Sans documentation de ces efforts, il se peut que la façon dont les connaissances, les expériences et les priorités autochtones sont prises en compte ne soit pas claire. Une autre conséquence de cette constatation pourrait être une diminution de la mobilisation communautaire. En l'absence de directives consignées sur la manière de solliciter de la rétroaction et d'y donner suite, la mobilisation communautaire risque de diminuer dans le cadre du PMEM et d'autres initiatives gouvernementales visant à améliorer le mieux-être mental. Sans une mobilisation communautaire solide, les possibilités d'obtenir des résultats positifs et de favoriser un changement durable sont limitées, ce qui nuit aux progrès vers les objectifs communs de mieux-être mental et de réconciliation. Cette constatation peut également entraîner une perte de confiance et de mobilisation en raison de l'absence de preuves tangibles d'une véritable mobilisation ou d'une prise en compte des commentaires de la communauté. En outre, l'incapacité à démontrer une approche systématique de l'utilisation de la rétroaction peut susciter des inquiétudes quant à la responsabilité du programme et au respect des mandats et des politiques de SAC en matière de mobilisation et de réconciliation avec les peuples autochtones.

Une documentation limitée sur le processus des leçons retenues peut entraîner des possibilités manquées d'apprentissage et de perfectionnement, lesquelles sont essentielles à l'amélioration des résultats en matière de mieux-être mental et à l'atteinte des objectifs de réconciliation. L'absence de processus officiel de collecte et de prise en compte des commentaires peut susciter des incertitudes quant à la capacité d'adaptation du programme à répondre aux besoins de la communauté. En outre, l'absence de tels processus peut limiter l'efficacité des réponses aux besoins en matière de mieux-être mental. En l'absence de mécanismes structurés de rétroaction, y compris la mise en œuvre de changements, le PMEM peut avoir du mal à répondre de manière adéquate aux besoins divers et nuancés des communautés autochtones en matière de santé mentale. Par conséquent, l'efficacité des interventions peut être compromise, ce qui nuirait aux efforts visant à améliorer les résultats en matière de mieux-être mental.

7. La flexibilité dans les affectations de fonds grâce à l'utilisation accrue d'approches de financement souple et par contribution globale

L'audit a permis de constater une plus grande souplesse dans la réaffectation du financement et dans la gestion des fonds excédentaires au sein du PMEM, grâce à l'utilisation d'approches de financement souple et par contribution globale. Au moyen d'entrevues et d'une étude des politiques du gouvernement du Canada, ainsi que des exemples d'ententes de financement, on a confirmé l'adoption d'approches de financement souple et global. Ces approches, offertes dans divers programmes de la DGSPNI, permettent aux bénéficiaires d'exercer un plus grand contrôle sur la gestion de leur financement. Le financement souple permet aux bénéficiaires de réaffecter des fonds au sein d'une même autorisation de programme, de reporter le financement du programme annuellement pendant la durée de l'entente, et de rembourser les fonds non dépensés au gouvernement à l'expiration de l'entente. Le financement par contribution globale est plus flexible, car les bénéficiaires peuvent réaffecter des fonds entre les autorisations (sauf pour les programmes précis); ils peuvent également conserver les fonds excédentaires et les réinvestir dans d'autres priorités. Les ententes de financement peuvent comprendre une combinaison de financement avec différentes approches de financement ainsi que de multiples projets. La proportion de financement du mieux-être mental qui a été acheminée par l'entremise du financement souple ou global a augmenté de façon continue dans le PMEM, passant de 68 % en 2021–2022 à 77 % en 2023–2024, comme l'indiquent les listes de projets du PMEM qui décrivent les approches dans lesquelles les projets ont été financés; permettant aux bénéficiaires du PMEM de profiter de la souplesse qu'ils offrent.

De même, en ce qui concerne les affectations de fonds, l'audit a permis de constater une plus grande souplesse dans la présentation des rapports prescrits dans le cadre des approches de financement par contribution globale. Grâce à des entrevues, à l'étude des politiques du gouvernement du Canada et aux rapports pour des échantillons de projet, il a été confirmé que les bénéficiaires de financement du PMEM bénéficiaient d'une mesure de reddition de comptes plus souple. Les bénéficiaires qui reçoivent leur financement par l'entremise des approches de financement global peuvent fournir des rapports créés de façon unique à leur bureau régional du PMEM ou à leur BN, au lieu de suivre les exigences rigides en matière de rapports exigées par les autres approches de financement. Cependant, les bénéficiaires du financement global doivent présenter un rapport annuel au ministre (ICD HC–P001 rapport annuel global) qui couvre plusieurs programmes et remplace les exigences de l'ICD en matière de rapports pour ces programmes.

8. Suivi irrégulier des rapports et visibilité limitée des projets

L'audit a examiné le mécanisme existant de suivi des rapports et a conclu que la majorité des bureaux du Programme de mieux-être mental (PMEM) échantillonnés n'avaient pas de processus clairs et cohérents de suivi des rapports obligatoires. Les ententes conclues entre les bureaux du PMEM et leurs bénéficiaires énoncent clairement les exigences en matière de rapports pour tous les bénéficiaires de financement. La fréquence et la disposition des rapports peuvent varier, selon l'entente de financement et l'approche utilisée, mais les bénéficiaires doivent présenter des rapports pour continuer à être admissibles à recevoir du financement. Il incombe aux bureaux du PMEM, en collaboration avec d'autres équipes de la DGSPNI, de faire un suivi auprès des bénéficiaires afin de vérifier s'il manque des rapports ou s'il y a des erreurs ou des problèmes liés aux rapports reçus.

Tous les bureaux du PMEM ont accès au Système de gestion de l'information sur les subventions et les contributions (SGISC), un répertoire qui renferme de la documentation comme les rapports obligatoires des bénéficiaires. Toutefois, seuls quelques bureaux du PMEM ont utilisé ce répertoire, de même que les communications avec les bénéficiaires, pour créer leurs propres outils de suivi manuel, indiquer les rapports manquants, noter les raisons de l'absence de rapport, indiquer les erreurs dans les rapports ou pour inscrire les problèmes concernant les rapports qui pourraient avoir une incidence sur l'admissibilité des bénéficiaires à recevoir du financement. Dans les cas où des outils de suivi manuel existaient, dans les documents de suivi disponibles, on n'avait pas clairement indiqué qui faisait le suivi des rapports, si les rapports étaient examinés et qui s'en chargeait, ni si les rapports manquants, les erreurs ou les problèmes liés aux rapports faisaient l'objet d'un suivi.

Les attentes en matière de rapports ont notamment été supprimées pendant la pandémie afin de permettre aux fournisseurs de services de traiter les urgences et de se concentrer sur leurs opérations en premier. Par conséquent, les rapports entre 2021–2022 et 2022–2023 n'ont pas été systématiquement présentés. Durant cette période, les lacunes en matière de rapports ont également été attribuées à des contraintes de ressources et de calendrier. Il a été observé que les bureaux du PMEM accordaient la priorité à leurs relations et à leur communication avec les communautés autochtones et que les rapports devenaient une activité secondaire.

De plus, les exigences du financement par contribution globale sont devenues plus souples pour accepter toute forme raisonnable de rapport ou de mise à jour des clients (p. ex., appels téléphoniques, visites sur place, rapports alternatifs). Bien que cette approche ait été utilisée pour s'adapter aux besoins des communautés autochtones, il a été observé dans les entrevues que cette approche empêche les programmes de comparer différents projets, car les rapports peuvent être très différents. On a examiné les rapports présentés par les bénéficiaires à partir d'échantillons de projets dans le cadre des approches de financement par contribution globale et on a confirmé que le format et le contenu variaient dans la majorité des échantillons.

L'absence de suivi et d'un examen systématique des rapports communautaires des partenaires par les régions, à laquelle s'ajoute l'utilisation irrégulière des rapports du SGISC, peut entraîner des difficultés dans la surveillance et l'évaluation des projets, ce qui entraîne une incapacité de faire un suivi efficace des rapports manquants et de l'admissibilité ou de l'inadmissibilité au financement. Cette constatation peut aussi entraîner un manque de suivi des progrès, des risques, des défis et des leçons retenues tout au long de l'exercice. Les constatations pourraient aussi mener à une visibilité limitée des avancées du projet en raison de la souplesse inhérente en matière de reddition de comptes des approches de financement par contribution globale, ce qui pourrait éventuellement nuire à la capacité du programme de prendre des décisions éclairées et d'apporter des ajustements afin d'optimiser les résultats, et d'intervenir en temps opportun, au besoin. Si des mesures d'atténuation ne sont pas mises en place, la question pourrait entraîner un manque de surveillance de la conformité des objectifs des projets et du programme. Cela pourrait entraîner des difficultés à surveiller et à évaluer les projets afin de s'assurer que leurs résultats correspondent effectivement aux objectifs et aux priorités du programme.